Abstract
Background:Qualitative research incorporates patients’ voices into scientific literature. To date, there has been no formal review of qualitative research in plastic surgery. The primary objective of this study was to evaluate the reporting quality of “breast specific” plastic surgery qualitative research. Secondary objectives were to record study methodology and examine associations between reporting quality and publication/journal characteristics. Methods: MEDLINE, Embase, Psychinfo, and PubMed were searched to identify qualitative studies in breast plastic surgery. Findings were presented with descriptive analysis. Reporting quality was evaluated using the Standards for Reporting Qualitative Research (SRQR), a 21-item checklist. Results: Eighty studies were included. The median SRQR score was 17/21 (range: 6-21). The lowest reported SRQR items were qualitative approach (n = 29/80, 36%) and data collection method (n = 36/80, 45%). Nine (11%) studies described following a reporting guideline. Articles published in nursing journals had the highest average SRQR scores (18.4/21). There was no significant difference between studies published before or after the publication of SRQR (P = .06). Eighty-six percent of studies focused on patient experiences with breast reconstruction (n = 69/80). Conclusions: The introduction of the SRQR has not led to significant improvement in the reporting of qualitative research. Rationale for methodology was frequently missing. We recommend that investigators conducting qualitative research in breast plastic surgery ensure they provide a rationale for their methodology and become familiar with the SRQR reporting guideline. Introduction: La recherche qualitative incorpore l’avis des patients dans la littérature scientifique. Il n’y a pas eu, à ce jour, de revue formelle de la recherche qualitative en chirurgie plastique. Le principal objectif de cette étude était d’évaluer la qualité des rapports de la recherche qualitative sur la chirurgie plastique « spécifiquement des seins ». Les objectifs secondaires étaient de consigner la méthodologie des études et d’examiner les associations entre qualité des rapports et caractéristiques des publications/journaux. Méthodes: Une recherche a été menée dans les bases de données MEDLINE EMBASE, Psychinfo et PubMed pour identifier les études qualitatives dans la chirurgie plastique des seins. Les constatations ont été présentées dans une analyse descriptive. La qualité des rapports a été évaluée selon les normes de rapports en recherche qualitative (SRQR : Standards for Reporting Qualitative Research), une liste de contrôle à 21 éléments. Résultats: Quatre-vingts études ont été incluses. Le score médian du SRQR était de 17/21 (extrêmes : 6-21). Les éléments du SRQR les moins rapportés étaient l’approche qualitative (n = 29/80, 36 %) et la méthode de collecte des données (n = 36/80, 45 %). Neuf études (11 %) décrivaient le suivi d’une ligne directrice sur les rapports. Les articles publiés dans les journaux de soins infirmiers avaient les scores SRQR moyens les plus élevés (18,4/21). Il n’y a pas eu de différence significative entre les études publiées avant ou après la publication du SRQR (P = ,06). Quatre-vingt-six pour cent des études portaient sur l’expérience des patientes sur la reconstruction mammaire (n = 69/80). Conclusions: L’introduction du SRQR n’a pas entraîné d’amélioration significative dans les rapports de recherche qualitative. La justification de la méthodologie était souvent absente. Nous recommandons que les investigateurs menant une recherche qualitative en chirurgie plastique du sein s’assurent de fournir un justificatif de la méthodologie et se familiarisent avec la ligne directrice sur les rapports SRQR.